Википедия:К удалению/5 апреля 2021

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Покровский, Борис Владимирович (актёр)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/5 апреля 2021#Покровский, Борис Владимирович (актёр). -- QBA-II-bot (обс.) 01:00, 5 апреля 2021 (UTC)

Значимость актёра не показана.— 93.80.3.44 00:22, 5 апреля 2021 (UTC)

  • Сама по себе роль в известном сериале, в «Глухаре», значимости для Википедии не даёт, да и роль, походу, не главная (не смотрел сериал, если честно). Внешние ссылки только на «КиноПоиск» и на «Кулинарный Театр Вкуса», попытался поискать что-то ещё в интернете, беглым поиском не нашёл. Пока что за удаление. — Владлен Манилов ✉ / 05:23, 5 апреля 2021 (UTC)
  • В общем-то и так видно, что значимости нет, но погуглил на всякий случай - пустота, кроме одинокой "Экспресс газеты" 2010 года. Удалить. — Archivero (обс.) 17:42, 5 апреля 2021 (UTC)
    • Тут скорее не КЗДИ, а КЗМ, п.1 - роль второго плана в сериале Кулагин и партнеры, одна из главных ролей в сериале Глухарь и появления в Отдел (телесериал, 2010), Глухарь в кино[1]. Еще есть роль в сериале Новая жизнь сыщика Гурова[2], то есть в послужном списке есть несколько фильмов и сериалов, а также работа в театре[3]. Авторитетность этого ресурса не знаю и не оценивал[4]. Есть публикация об актере в РИА-Новости.

Примечания

  1. ↑ https://www.vokrug.tv/person/show/boris_pokrovskii/
  2. ↑ https://www.vokrug.tv/product/show/novaya_zhizn_syshchika_gurova_prodolzhenie/
  3. ↑ https://www.satirikon.ru/actors/arkhiv-artistov/boris-pokrovskiy/
  4. ↑ https://szaopressa.ru/boris-pokrovskij-sobiraem-s-synovyami-lego-i-chitaem-knizhki/

. Кирилл С1 (обс.) 14:22, 8 апреля 2021 (UTC)

Итог

Удалено за несоответствием персональным критериям энциклопедической значимости, в том числе по ВП:АКТЁРЫ. Отсутствует интерес к творчеству героя статьи со стороны профессиональных кинокритиков или журналистов популярных изданий общенационального уровня. Znatok251 (обс.) 09:43, 11 апреля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Gothic Sky

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/5 апреля 2021#Gothic Sky. -- QBA-II-bot (обс.) 01:01, 5 апреля 2021 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 5 апреля 2021 (UTC)

  • К сожалению, Удалить. Не соответствует все-таки ВП:ОКЗ. Мало упоминаний именно на АИ (это относится и к рецензиям). Ivmanzh (обс.) 09:15, 5 апреля 2021 (UTC)
    • Но там же и рецензии, и интервью есть, только расставить бы правильно источники по тексту, а не запихнуть все вместе в конец статьи. И викифицировать ещё ― отличная работа получится. Annie.losenkova (обс.) 10:03, 10 апреля 2021 (UTC)
    • Внесены исправления с учетом вышеприведенных рекомендаций: по тексту расставлены сслылки на авторские источники, проставлены внутренние ссылки на статьи в википедии.— Izmailov Andrey (обс.) 19:38, 12 апреля 2021 (UTC)

Итог

Всё же присутствует несколько рецензий и интервью в Dark City, демонстрирующих интерес к группе, выходящий за пределы кратковременного. Традиционно для рок-коллективов, особенно в узких поджанрах, мы это считаем скорее достаточным для показания значимости по ВП:МУЗ. Так что в данном случае считаю значимость показанной и статью оставлю. Тем не менее, её следует существенно переработать в плане оформления и стилистики, так как текст во многих местах неэнциклопедичный, плюс имеются выражения, явно носящие субъективный характер (от автора статьи, а не от АИ). Оставлено, существенная доработка приветствуется. — Good Will Hunting (обс.) 16:23, 30 июня 2021 (UTC)

Die a Legend

Альбом рэпера разряда "кто-то из...". Значимость не показана, АИ нет. Deltahead (обс.) 03:30, 5 апреля 2021 (UTC)

Итог

Значимость по ОКЗ не показана. Удалено. — Викиенот (обс.) 15:38, 12 апреля 2021 (UTC)

Контракт (песня Пошлой Молли)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/5 апреля 2021#Контракт (песня Пошлой Молли). -- QBA-II-bot (обс.) 03:37, 5 апреля 2021 (UTC)

Значимость под вопросом, АИ минимум. Deltahead (обс.) 03:31, 5 апреля 2021 (UTC)

Итог

Популярность чего-либо не может служить обоснованием наличия статьи. Новости, посвящённые выпуску какого-либо предмета, не показывают значимость этого предмета. Достаточно подробные обзоры в статье отсутствуют и мной самостоятельно не найдены. Удалено. — Викиенот (обс.) 15:53, 12 апреля 2021 (UTC)

Хоранцы

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/5 апреля 2021#Хоранцы. -- QBA-II-bot (обс.) 19:30, 5 апреля 2021 (UTC)

С быстрого. Это нельзя считать однозначным вандализмом, и значимость исторического малого народа возможна. Думаю, можно дать неделю на поиск источников информации, соответствующих ВП:АИ. Видео на Ютубе (за редкими исключениями) неприемлемы как источник информации для энциклопедии, так как ни авторство, ни достоверность, ни значимость там не подтверждаются.— Александр Румега (обс.) 05:22, 5 апреля 2021 (UTC)

Итог

Действительно в статье присутствуют маргинальные вещи и отсутствие каких-либо ссылок на авторитетные источники. Не вижу основания держать полёт фантазии в пространстве Википедии. Проще с нуля написать о хоранцах, если появятся авторитетные источники. Да и некий дневник Касима аль-Артуна не находится, кроме ютуба (очередной Джагфар Тарихы или Велесова книга?). Удалено по ВП:МАРГ и ВП:ОРИСС.— Лукас (обс.) 13:14, 5 апреля 2021 (UTC)

Пермский центр развития дизайна

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/5 апреля 2021#Пермский центр развития дизайна. -- QBA-II-bot (обс.) 06:10, 5 апреля 2021 (UTC)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 28 марта 2021 года в 09:41 (по UTC) участником Albinovan.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

  • (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
  • (HANGON) Быстрое удаление оспаривается

-- QBA-II-bot (обс.) 06:06, 5 апреля 2021 (UTC)

  • Заголовки хоть и новостные, но ОКЗ вполне прослеживается. Например, тут. — Mr.knowledge83 (обс.) 05:37, 6 апреля 2021 (UTC)
  • На мой взгляд, значимость отсутствует, а есть реклама по отношению к Лебедеву. Znatok251 (обс.) 09:46, 11 апреля 2021 (UTC)
    • Считаю, что ОКЗ выполняется, подробное рассмотрение в СМИ есть. Если есть реклама, то удалить её, а статью Оставить — Katy Sura (обс.) 18:59, 11 апреля 2021 (UTC)
    • Не могли бы Вы уточнить, как Вы определяете значимость, надеюсь мы руководствуемся правилами, а не эмоциями. Что касается Лебедева, то я проанализирую и уберу излишние упоминания, но никуда не деть два факта: он разработал дизайн автобусных остановок и придумал символ в виде буквы "П", что стало событием федерального уровня в том числе спорным.Это нужно не для рекламы Лебедева, это нужно для истории Перми. — Лиза2020 (обс.) 13:59, 12 апреля 2021 (UTC)
    • убрала упоминание студии Лебедева на фотографии остановки. И оцените мою аккуратность использования имен, я не разу ни упомянула здесь Марата Гельмана :) — Лиза2020 (обс.) 14:34, 12 апреля 2021 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость проекта подтверждается многочисленными материалами в региональной прессе, посвящёнными как деятельности центра в целом, так и его отдельным инициативам. Оставлено. Джекалоп (обс.) 10:36, 17 апреля 2021 (UTC)

Кутилин, Борис Иванович

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/5 апреля 2021#Кутилин, Борис Иванович. -- QBA-II-bot (обс.) 06:10, 5 апреля 2021 (UTC)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 28 марта 2021 года в 09:17 (по UTC) участником 93.80.1.44.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

  • (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
  • (HANGON) Быстрое удаление оспаривается

-- QBA-II-bot (обс.) 06:07, 5 апреля 2021 (UTC)

  • Высшим достижением является бронза зонального турнира второй лиги СССР, что не даёт значимости. Звание заслуженного работника физической культуры Забайкальского края также не делает героя статьи значимым. Никаких зацепок, дающих шансы на оставление статьи, я не вижу. — Mr.knowledge83 (обс.) 10:35, 6 апреля 2021 (UTC)

Итог

Соответствия персоны критериям ВП:ФУТБОЛИСТЫ не обнаружено. Удалено по несоответствию ВП:КЗП. Swarrel (обс.) 17:49, 11 апреля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сулейманов, Гассан Давыдович

Энциклопедическая значимость эпидемиолога под вопросом. Джекалоп (обс.) 06:26, 5 апреля 2021 (UTC)

  • Если бы нашлось хотя бы пару АИ по тому, что написано в статье, то можно было бы оставить, ведь, судя по тексту, персона далеко не последняя по значимости, Annie.losenkova (обс.) 17:07, 6 апреля 2021 (UTC)
  • Добавила ссылки на источники, а также изображения, подтверждающие международную значимость деятельности эпидемиолога KseniaRitter (обс.) 22:19, 15 апреля 2021 (UTC)KseniaRitter

Итог

Формально соответствия ВП:УЧЕНЫЕ нет, есть только пункт 6 ВП:УЧС, что в-общем предсказуемо — он врач-практик. С другой стороны, его вклад в ликвидацию оспы бесспорен, что с некоторой натяжкой тянет на пункт 9 ВП:АКТИВИСТЫ. Думаю что в данном случае можно оставить по совокупности Ghuron (обс.) 06:45, 23 сентября 2021 (UTC)

Полицейский с Рублёвки. Мы тебя найдём

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/5 апреля 2021#Полицейский с Рублёвки. Мы тебя найдём. -- QBA-II-bot (обс.) 09:40, 5 апреля 2021 (UTC)

АИ нет, значимость не показана. — Schrike (обс.) 09:34, 5 апреля 2021 (UTC)

Итог

Подробного рассмотрения в авторитетных источниках предмета статьи (именно отдельного сезона, а не всего сериала) не обнаружено. Нет соответствия ВП:ОКЗ, а если переделать в список (более логичный в таких ситуациях), то нет соответствия п.7 ВП:ТРС. Удалено. Swarrel (обс.) 19:14, 11 апреля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Полицейский с Рублёвки. Снова дома

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/5 апреля 2021#Полицейский с Рублёвки. Снова дома. -- QBA-II-bot (обс.) 09:41, 5 апреля 2021 (UTC)

АИ нет, значимость многосерийного комедийного художественного сериала (!) из серии (!) Полицейский с Рублёвки, состоящий из восьми короткометражных (!) эпизодов по 52 минуты не показана. — Schrike (обс.) 09:38, 5 апреля 2021 (UTC)

Итог

Подробного рассмотрения в авторитетных источниках предмета статьи (именно отдельного сезона, а не всего сериала) не обнаружено. Нет соответствия ВП:ОКЗ, а если переделать в список (более логичный в таких ситуациях), то нет соответствия п.7 ВП:ТРС. Удалено. Swarrel (обс.) 19:14, 11 апреля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Полицейский с Рублёвки в Бескудниково

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/5 апреля 2021#Полицейский с Рублёвки в Бескудниково. -- QBA-II-bot (обс.) 09:41, 5 апреля 2021 (UTC)

Значимость не показана. — Schrike (обс.) 09:40, 5 апреля 2021 (UTC)

Итог

Подробного рассмотрения в авторитетных источниках предмета статьи (именно отдельного сезона, а не всего сериала) не обнаружено. Нет соответствия ВП:ОКЗ, а если переделать в список (более логичный в таких ситуациях), то нет соответствия п.7 ВП:ТРС. Удалено. Swarrel (обс.) 19:14, 11 апреля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Улица Ладо Кецховели (Красноярск)

АИ нет, значимость не показана. - Schrike (обс.) 09:46, 5 апреля 2021 (UTC)

Итог

Не была показана самостоятельная энциклопедическая значимость улицы. Удалено. Кронас (обс.) 22:07, 27 апреля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.}

Улица Карла Маркса (Красноярск)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/5 апреля 2021#Улица Карла Маркса (Красноярск). -- QBA-II-bot (обс.) 09:51, 5 апреля 2021 (UTC)

АИ нет, значимость не показана. — Schrike (обс.) 09:48, 5 апреля 2021 (UTC)

Итог

Не была показана самостоятельная энциклопедическая значимость улицы. Удалено. Кронас (обс.) 22:08, 27 апреля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.}

Фомин Алексей Александрович

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/5 апреля 2021#Фомин Алексей Александрович. -- QBA-II-bot (обс.) 10:31, 5 апреля 2021 (UTC)

Значимость не показана. Противоречит правилу КИ Удалить Бактерия которая против спама (обс.) 10:27, 5 апреля 2021 (UTC)Бактерия которая против спама

  • В таком виде ни куда не годится. Значимость отсутствует. Удалить или даписать. Columbb (обс.) 12:35, 5 апреля 2021 (UTC)
  • Чистейшее КБУ, Быстро удалить, сюда и приносить не стоило. Судя по нику автора - сия статья-строчка - немногословная автобиография. — Archivero (обс.) 17:37, 5 апреля 2021 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 5 апреля 2021 в 20:05 (UTC) участником Джекалоп. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: /*{{К удалению|2021-04-05}}{{db-nn}} Фомин Алексей Александрович — российский лыжник, спортивный блогер, легенда № 1 Дёминского марафона, участник росси…*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:37, 6 апреля 2021 (UTC).

Новокузнецкая городская клиническая больница №29 имени А.А. Луцика

Выглядит как "типичная регистрация в Википедии", только вот создана опытным участником. Это печально. 176.59.57.130 11:02, 5 апреля 2021 (UTC)

  • В текущем виде это КБУ. Справка, 9/10 информации которой место на офсайте плюс сиротливая ссылка на этот самый офсайт. Если участник опытный, не взлом ли аккаунта? Может, в личное на доработку отдать? Это точно не для ОП. Только вот подумал, мол, хорошо, что история,[1] по традиции для подобных статей, не скопипащена, ан нет, тут она, однако в изрядно урезанном виде. По АП прямых претензий нет, однако традиция соблюдена! — Bilderling (обс.) 12:19, 5 апреля 2021 (UTC)
  • Разумеется, сия типичная «своя страница в Википедии» с рекламными целями заслуживает быстрого удаления как {{db-spam}}. Cozy Glow (обс.) 15:16, 5 апреля 2021 (UTC)

Итог

  • Не вижу смысла долее держать в ОП более чем явный «филиал» офсайта, составленный из выдержек с оного и отсылкой на оный же. Больница, может быть, и значима, но статьи нет. Репост возможен, однако при явном 100500% прогресса и корректности, иначе только через процедуру восстановления ВУС. — Bilderling (обс.) 07:50, 6 апреля 2021 (UTC)

Ситницкий Максим Васильевич

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/5 апреля 2021#Ситницкий Максим Васильевич. -- QBA-II-bot (обс.) 11:13, 5 апреля 2021 (UTC)

Учёный, сомнения в значимости. 176.59.57.130 11:04, 5 апреля 2021 (UTC)

Итог

Доктор экономических наук и доцент. Соответствие ВП:УЧ не прослеживается: масштабы научных публикаций не дотягивают — [2], в остальном — звания, премии, награды и достижения отсутствуют. Авторитетные независимые источники, которые могли бы обширно осветить деятельность, отсутствуют. Минимальные требования также не соблюдаются из-за отсутствия библиографии. К тому же, очевидная рекламность и копивио: статья дословно дублирует его страницу на официальном сайте Киевского национального университета имени Тараса Шевченко, которая значительно обширнее статьи, размещённой здесь. Удалено. — Rainbowfem (обс.) 14:21, 10 апреля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Объекты NGC

NGC 1985

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/5 апреля 2021#NGC 1985. -- QBA-II-bot (обс.) 12:43, 5 апреля 2021 (UTC)

Итог

в источнике есть пара-тройка предложений + ещё 100+ референсов из симбад. Не уверен что можно написать что-то отличное от стаба в отрыве вот AFGL 5157, но пока её нету, пусть побудет отдельной статьёй. Ghuron (обс.) 03:02, 23 сентября 2021 (UTC)

NGC 1986

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/5 апреля 2021#NGC 1986. -- QBA-II-bot (обс.) 12:44, 5 апреля 2021 (UTC)

Итог

Источники есть, но ничем особым NGC 1986 в ряду многочисленных молодых скоплений в БМО не выделяется. Приводятся только базовые характеристики + возраст/металличность. ВП:ОКЗ не выполняется, статья удалена Ghuron (обс.) 06:20, 23 сентября 2021 (UTC)

По всем

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 12:35, 5 апреля 2021 (UTC)

Вторая промышленная революция в Российской империи

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/5 апреля 2021#Вторая промышленная революция в Российской империи. -- QBA-II-bot (обс.) 13:23, 5 апреля 2021 (UTC)

Копипаста (детектор показывает 96%) с Отсутствие обзорного источника. Самостоятельная значимость сомнительна. Хедин (обс.) 13:17, 5 апреля 2021 (UTC)

  • Уважаемый Хедин, если в части данной статьи данные коррелируют с разделом обобщающей cтатьи Вторая промышленная революция, это еще не подтверждает Вашего обвинения. Размер части статьи — 2800 знаков, размер самостоятельной статьи — 15590 знаков. Я могу принять претензию, что не во всех абзацах есть ссылки на конкретные АИ, так как статья создавалась новичком, не вполне сориентировавшимся в правилах, но это не основание для удаления. Вы также не пояснили, по каким критериям значимость данной статьи представляется Вам сомнительной: в России в конце 19-начале 20 в. не было промышленного бума? Учитывая, что сегодня же Вы подтвердили явно вандальную правку в статье Рижский вагоностроительный завод, я усматриваю в Ваших действиях ВП:Преследование. Пожалуйста, аргументируйте Ваши действия в отношении моей работы более основательно, чтобы я не сомневалась в ваших добрых намерениях. — Vecakina (обс.) 14:29, 5 апреля 2021 (UTC)
    • (!) Комментарий: Без каких-либо претензий. «…так как статья создавалась новичком…» — в момент создания статьи Вы были в Википедии почти 4 года, создали много статей и имели флаг патрулирующего. Не назвал бы Вас новичком. — Владлен Манилов ✉ / 14:45, 5 апреля 2021 (UTC)
      • Правил Википедии много, уважаемый коллега Владлен Манилов, и в момент создания данной статьи я считала, что достаточно поставить АИ в подзаголовок отдельной главки, если она написана по материалу этого АИ, что и сделала. Я специально сейчас уделила внимание этому и расставила АИ по абзацам текста, надеюсь, теперь всё понятно по источникам фактов и утверждений. — Vecakina (обс.) 22:09, 10 апреля 2021 (UTC)
        • "в момент создания данной статьи я (ПАТРУЛИРУЮЩАЯ) считала, что достаточно" - а что, так можно было?! Если мантра "новичок" не проходит, то проходит просто "понять и простить и "надеюсь, теперь всё понятно по источникам фактов и утверждений"? А ничего, что всё должно быть понятно не теперь, а СРАЗУ, а не после многократных замечаний? Может вы всё таки прибегнете к советам НАЧАТЬ ДИАЛОГ и УЧИТЬСЯ (как новичку), отвечая на конкретные правки по конкретным вопросам статей, а не пытаться выискав пару неточностей в шквале критики вашего творчества изобразить "предвзятое отношение"?! Piebaldzēns (обс.) 23:51, 10 апреля 2021 (UTC)
    • Как совершенно верно заметил Владлен, создание статьи с применением копипасты участником со стажем 4 года и флагом патрулирования не комильфо. Регулярное создание статей с применением такой технологии, как вы знаете, ведёт к бессрочной блокировке. На эту статью вы обратили моё внимание своей правкой, помеченной как «малая», в которой сменили ссылку на вот эту самую статью. Упомянутые факты заставляют присмотреться к вашей деятельности, и сегодняшняя эстапада на моей СО этому способствует. С неизменным уважением, остаюсь искренне ваш, Хедин (обс.) 15:06, 5 апреля 2021 (UTC)
    • Что касается терминологии «самостоятельная значимость» - это подразумевает именно то, что сказано. Нет никакого основания к вынесению материала из статьи Вторая промышленная революция, и нет обзорного источника. Собственно, одной копипасты достаточно для быстрого решения по удалению. — Хедин (обс.) 15:11, 5 апреля 2021 (UTC)
      • Уважаемый коллега Хедин, прошу Вас дать дифф по копипасте, в которой Вы меня обвиняете, или отозвать это обвинение. По поводу правки, помеченной как «малая» в статье РВЗ — она возникла из-за конфликта редактирования, когда Piebaldzēns удалил внесённый мной текст, а я, не увидев этого, подумала, что не сохранила какую-то часть текста, а поскольку не знала, какую именно, сделала такую пометку. В том, что это произошло именно так, можно убедиться по истории правок: я дополняла, другой участник сносил. Если бы я сразу эту вандальную работу заметила, я бы действовала по-другому. — Vecakina (обс.) 22:09, 10 апреля 2021 (UTC)
      • Учитывая ваши замечания я бы не против вернуть названные, нарушающей все мыслимые правила, Vecakina "вандальными" правки, в той части, где они не идут в разрез с правилами Википедии, но коли она решила прикрываться после штамповки десятков статей с регулярным журналистским ОРИСС, СПАМом и копипастой (что я всегда подробно отмечаю в правках) и полным игнорирований, как и данном примере, причин и комментариев к правкам коллег тем, что она "новичок" (при 6 годах с момента регистрации НИКа), то я не вижу пользы от подобного возврата. Это тот случай, когда некачественную работу легче написать заново, чем мучаться исправлениями целой простыни. Будет для новичка и хорошая практика - исправить свои ошибки, не откатывать, маскируя правками, удаление ссылок на блоги и сомнительные статьи, и написать лучше меньше, но в соответствии с правилами. И желательно не ставить в АИ самопиар собственной статьи да ещё написанной на год позже части статьи, которую это "АИ" как бы подтверждает! Это вообще за гранью. Понимаю, азарт, увлеклись, но ведь есть же у неё статьи написанные достаточно корректно. Piebaldzēns (обс.) 15:59, 5 апреля 2021 (UTC)
        • Уважаемый Piebaldzēns, призываю Вас вспомнить правило ВП:ПТО, которое Вы нарушили при редактировании статьи РВЗ в отношении моих поправок и тем самым сами создали конфликт редактирования, в результате которого возникло инкриминируемое Вами мне нарушение ВП:МП. Ваши слова из предыдущего комментария "Я бы не прочь вернуть... правки, но коли она решила прикрываться..., то я не вижу пользы от подобного возврата" я могу трактовать как нарушение ВП:Добрые намерения: вы руководствуетесь желанием не принести пользу проекту, а наказать меня лично. Почему??? Пожалуйста, посмотрите на данную ситуацию объективно и постарайтесь встать выше Вашей личной неприязни к моей персоне.— Vecakina (обс.) 22:09, 10 апреля 2021 (UTC)
          • Рекомендовал бы вам до выдвижения голословных обвинений не только научиться считать больше чем до трёх, но ещё и традиционно (вами традиционно) не злоупотреблять маскировкой ВИКИФИЦИРОВАНИЯ с очень сомнительным направлением "МАЛЫМ ИЗМЕНИЕМ"! И не надо трактовать двояко изъявление моей доброй воли! Речь была о том, что если бы коллега был адекватный, отвечающий за свою работу, то можно было бы откатить в надежде, что коллега понял ошибки и можно надеяться, что он сумеет САМОСТОЯТЕЛЬНО учесть все замечания и привести испорченное в порядок. Мой комментарий означал единственное - в вашем случае надежды на адекватную правку без помощи сообщества нереальны. Но вы снова можете попытаться и будучи жителем Латвии, журналисткой с огромным опытом, флагом патрулирующего с 5-летним стажем "новичка", тем, кто с этим флагом берётся переводить с латышского статьи про ядерный реактор при использовании независимого источника Спутник *** доказать мне уровень эксперта по ядерной энергетике на которого ссылалась статья, на которую вы "нечаянно" ссылались и соответствие АИ развлекательного сайтиКА ПРИВИДЕНИЯ лВ на который ВЫ ссылались в статье касающейся ЯДЕРНОЙ ЭНЕРГЕТИКИ?! Ещё есть вопросы по соответствию статуса ПАТРУЛИРУЮЩЕГО с тем кто постит (и КОПИПАСТИТ) ЧТО ПОПАЛО (а точнее как хочется)?! Piebaldzēns (обс.) 23:35, 10 апреля 2021 (UTC)
          • (нарушение ВП:НЕТРИБУНА удалено) Piebaldzēns (обс.) 23:14, 10 апреля 2021 (UTC)
        • Предлагаю охладить все страсти, и оставить дело на усмотрение подводящего. Все допускают ошибки - но это лишь доказывает, что мы люди. — Хедин (обс.) 16:06, 5 апреля 2021 (UTC)
          • Я только ЗА, вот только "новичок" несмотря на свою неопытность не приостанавливает свою скорость, а продолжает насыщать Википедию СПАМом на статью где только "русофобия" встречается 3 раза, не считая советов что и как должна делать Латвия, редакция открещивается от мнения автора, а сам автор непонятно какое отношение имеет к тому, чтобы его информацию можно было считать компетентной и использовать как АИ. Кто-то уже обратит внимание, что у данного новичка флаг патрулирующего?! Piebaldzēns (обс.) 16:35, 5 апреля 2021 (UTC)
            • Для снятия флага патрулирующего должно быть зафиксированы регулярное нарушение ВП:ПАТ, второстепенно АИ/ВЕС/ПРОВ/НО. Источник, как вижу, не просто не подтверждает утверждение, а просто никак к нему не относится. Общего в теме только сам транспорт. Следовательно, в данном случае речь идёт о фальсификации источников. В этом случае не флаг снимают, а бессрочат. Конечно, если такая фальсификация повторяется. — Хедин (обс.) 17:29, 5 апреля 2021 (UTC)
  • Уважаемый коллега Хедин, я поработала над статьёй. Моей ошибкой при создании было то, что АИ я указывала в сносках в подзаголовкам, а не к конкретным абзацам текста. Я проверила по книге источники отдельных утверждений и фактов и расставила их в абзацах. Кроме того, я добавила дополнительные источники и дополнения в тексте по существу. Обзорным источником можно считать процитированную в статье как АИ работу В. А. Погребинской «Вторая промышленная революция». Надеюсь на объективную оценку моего труда. С уважением, — Vecakina (обс.) 21:31, 10 апреля 2021 (UTC)
  • Пожалуйста, отвечаю по вопросу о копипасте: соответствующая ссылка. В настоящий момент процент составляет 95,9. Это действительно плохо, поскольку вы первой же правкой внесли текст, почти дословно совпадающий с этим. Предмет статьи - вторая промышленная промышленная революция - в представленных вами источниках не упоминается никак: 1, 2, 3...
  • Единственный источник, в котором возможно, упоминание о второй промышленной революции в России, озаглавлен Вторая промышленная революция. Таким образом, о предмете статьи ровно ничего нет, сноски подтверждают какие-то конкретные цифры и факты, но не самостоятельную значимость предмета. Однако в рамках родительской статьи, с учётом ВП:ВЕС, какая-то часть этой информации может быть представлено - кратко. Если вы хотите получать статью путём переработки текста с какого-то сайта - ставьте на него сноску (вы не сделали это), и создавайте временную версию статьи в черновике, в таком виде текст в основном пространстве быть никак не должен. — Хедин (обс.) 08:03, 11 апреля 2021 (UTC)
  • Участника Piebaldzēns предупреждаю о необходимости соблюдения ВП:НЕТРИБУНА. Высказывайтесь, пожалуйста, строго по существу, без эмоциональных оценок вклада участницы. Нарушения нетрибуны я скрыл. — Хедин (обс.) 08:03, 11 апреля 2021 (UTC)
  • Уважаемый коллега Хедин, я прошла на сайт, который был указан как источник копипасты, там из выходных данных я обнаружила только копирайт на 2020 год без указания даты, автора и каких бы то ни было ссылок. Моя статья создана 28 февраля 2020 года и данный сайт я вообще не видела, атрибуция его и сейчас сомнительна. Может ли быть так, что, напротив, на этот сайт была скопирована статья из Вики? Я не разбираюсь в ИТ и, возможно, кто-то более сведущий в этой теме сможет более точно установить истину. — Vecakina (обс.) 10:57, 11 апреля 2021 (UTC)
  • Да, нашёл внизу указание на перепечатку: это похоже на зеркало (кривое). Обычно информацию из вики копируют боты в различные википроекты. Но именно это делал человек, так как вижу, нет других статей из рувики. Однако остаётся проблема обобщающего авторитетного источника, в котором в оборот вводится исторический термин "Вторая промышленная революция в России". Это может быть учебник или научная статья хотя бы. Предлагаю перенести статью в ваше личное пространство до появления такого источника, а номинацию закрыть. Согласны? — Хедин (обс.) 11:13, 11 апреля 2021 (UTC)
  • Ну вот пишет экономист Камаев Владимир Дорофеевич, упоминает предмет применительно к советскому периоду: "Современная научно-техническая революция: экономические формы и закономерности", "Роль автоматизации в строительстве коммунизма в СССР". Он трактует это применительно к 1930-м годам. Как-то так. — Хедин (обс.) 11:29, 11 апреля 2021 (UTC)
  • Изучил тему по имеющимся статьям и представленным там источникам. Эта статья практически является является ответвлением статьи Индустриализация в Российской империи. Почему в истории говорят о Второй промышленной революции? Ситуация здесь такова. Промышленная революция стартовала в Англии, её локомотивом стало изобретение ткацкого станка. Вслед за этим были задействованы изобретённые в Англии паровые машины, и т.д. Российская империя в тот момент пребывала в праздности, индустриализация в ней запаздывала. И началась примерно с 1830 и позже. То есть по факту две волны слились в одну. Поэтому нет исследований, в которых выделялись бы отдельно первая и вторая промышленная революция в России. Термин этот оригинальный, статья на тему значимости не имеет. — Хедин (обс.) 14:07, 11 апреля 2021 (UTC)
  • В базовой статье Промышленная революция касательно России написано: «Промышленный переворот в России начался в 1830—1840-х годах, когда были созданы, практически с нуля, технически передовые для того времени текстильная и сахарная промышленность и началось техническое перевооружение металлургии. Но наиболее интенсивно индустриализация шла после 1891 года, когда развитие русской экономики курировал Сергей Витте, прозванный „дедушкой русской индустриализации“». В абзаце не поставлен АИ, но мы видим периодизацию промышленного развития начиная с 1840 года и с 1891. Не углубляясь в научные дебри, я обнаружила такую периодизацию промышленной революции: 1.0 — замена ручного труда машинным и паровые машины, 2.0 — электрификация и конвейер, 3.0 — автоматизация и внедрение электроники, а также роботизация, 4.0 — «умное производство». То есть, строго говоря, в 1891 году вторая промышленная революция в России началась, а завершилась уже в СССР, приняв реально массовый характер в ходе преобразования крестьянской страны в индустриальную. То есть фактически и терминологически статья базируется в целом на верных предпосылках, и чтобы она коррелировала с найденным Вами источником (Камаев), в ней следует сделать дополнения в соответствии с ним и, возможно, поискать еще какие-то источники обобщающего характера? Можете Вы согласиться с таким подходом? С уважением и благодарностью за объективность, — Vecakina (обс.) 14:21, 11 апреля 2021 (UTC)
  • К сожалению нет, этот источник не годится. Статье нужен хотя бы один обзорный авторитетный источник с введением термина в научный оборот. Данный блог им быть не может. Я бегло пробежал гугл-книги, но там этого не заметно. Скорее всего, статье на эту тему тут не бывать, она по сути оригинальный синтез. Старайтесь больше подобного не создавать. Почему бы вам не зайти в один из порталов для создания недостающих статей по теме? Запрашиваемые там страницы заведомо значимы, есть запрос на их создание. — Хедин (обс.) 14:42, 11 апреля 2021 (UTC)
  • Вот нашла ещё один источник, в котором автор, Нечаев Михаил Геннадьевич — кандидат исторических наук, доцент, заведующий кафедрой государственного управления и истории, ФГБОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» — указывает на сложность историографического описания промышленного переворота вообще и в России в частности и доказывает, что в России его начало следует относить не к 1830-40-м годам, а к рубежу 19 и 20 вв, а окончание — к 1860-м годам. Возможно, следовало бы с учётом открывшихся в данной дискуссии фактов и источников вообще доработать статьи о промышленной революции и индустриализации, так как у Нечаева дается также интересная информация об истории самого термина «промышленная революция», которое приписывали Арнольду Тойнби и Энгельсу, а недавно открылось, что его впервые применил Адольф Бланки. Нечаев указывает на недоисследованность истории промышленной революции в России ввиду того, что советская историография эту тему игнорировала, считая дореволюционную Россию слаборазвитой страной, что может объяснять отсутствие массовых источников, прямо повторяющих топик. Жду Ваших комментариев, уважаемый коллега Хедин. Что касается тем для работы, то я обращаюсь и к латвийским темам, реакцию Вы видели, есть и другой пример. Честно говоря, нарываться на неадекват и терять время не хочется. А статью, которую мы здесь обсуждаем, я все же считаю важной и буду за нее бороться, если позволите. Вот спрошу Нечаева о введении в научный оборот термина, у него мейл есть в статье :) — Vecakina (обс.) 15:02, 11 апреля 2021 (UTC)
  • Прочёл всё внимательно. Нет упоминаний о второй промышленной революции в России. Вновь предлагаю переместить текст к вам в личное пространство, где он удалён не будет, и вы можете редактировать его сколько угодно, пока не будет готов к "свободному плаванию". Пока упоминаний термина в академической литературе не найдено. — Хедин (обс.) 15:52, 11 апреля 2021 (UTC)
  • Ну например [3] "После примерно 1900 г. в Россию пришла вторая промышленная революция, в то время как первая все еще была в начале своего пути" (Манн, Майкл. Источники социальной власти: в 4 т. Т. 2. Становление классов и наций-государств, 1760-1914 годы (книга вторая) / Майкл Манн; пер. с англ. А.В.Лазарева; под науч. ред. Д.Ю.Карасева. — M. : Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2018). Я так понимаю, что цель этого тома работы Манна - рассмотрение именно второй промышленной революции и её социальных последствий (первая анализируется в предыдущем томе). В частности, у него одно из последствий - интеграция аграрных классов в глобальный капитализм и классовые конфликты (с. 243) и это подробно рассмотрено по отношению к России (С. 387-390). Lantse (обс.) 01:10, 19 апреля 2021 (UTC)
  • Ни сам термин, ни его хронология не устоялись, их нет ни в одном учебнике истории. О чём тут говорить? Этот термин можно только в кавычках, статьи о нём быть никак не может быть. — Хедин (обс.) 08:27, 6 июня 2021 (UTC)
  • Внимательно пересмотрел обычный школьный учебник. Начало промышленной революции в России отнесено к 1830-1840 гг (первые ж/д, потом пароходы, новые фабрики), она непрерывно шла до 1-й Мировой/революции 1917-го. После чего развал, новый промышленный подъём. Никакой второй отдельной революции нет. Дело в том, что Россия настолько отстала, что собственно первой промышленной революции (ткацкое производство, гидроприводы, паровые машины на рудниках в 17-18 веках) у неё просто не было. То что происходило по сути, вторая собственно и есть. Поэтому применительно к России не разделяют на первую и вторую. Советские авторы в приведённых гугл-книгах имеют в виду индустриализацию 1930-х. — Хедин (обс.) 14:55, 26 июня 2021 (UTC)

Итог

Вполне возможно что период интенсивного развития промышленности в РИ с 1890-ых годов кто-то рассматривает как вторую фазу промреволюции. Манн, безусловно, авторитетный социолог, но он ни разу не специализируется на истории/экономике РИ. Аргументы @Хедин мне кажутся весьма убедительными, для выделения этого периода в отдельную статью, нужно много источников более высокой авторитетности Ghuron (обс.) 02:30, 23 сентября 2021 (UTC)

Ланщиков, Пётр Иванович

Значимость? А уж про оформление самой статьи (родился 1893 или 1898) и "источники", я скромно промолчу! Удивительно как эта статья вообще проскочила и не попала под БУ??? 2A00:1370:8111:9736:15B0:EEF5:9ECD:C43E 14:22, 5 апреля 2021 (UTC)

  • Значим, как первый начальник вот этого учебного учреждения. Кроме того значим по ВП:ПРОШЛОЕ, поскольку упоминается практически во всех источниках из раздела «Литература» статьи про Саратовский юридический институт МВД России. Нагромождать их в статье нет смысла. В статье дал ссылку на источник, который есть в сети в свободном доступе. А если вас смущает даты рождения, специально для вас перефразирую — по разным данным родился в 1893 или в 1898. Ссылки на источники указаны в статье. И еще, с чего вдруг вы удалили из статьи соответствующие категории. Да будет вам известно, что учебное заведение может менять названия. А ректоры в системе учебных учреждений МВД и Минобороны именуются начальники. Быстро Оставить ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 17:26, 5 апреля 2021 (UTC)
    • 2-я Саратовская школа младшего командного состава милиции, это не ВУЗ, а её начальник это не ректор, так что не надо его помещать в категорию "Ректоры вузов России", и Начальником Саратовского юридического института МВД России, он тоже не был! 2A00:1370:8111:9736:15B0:EEF5:9ECD:C43E 18:02, 5 апреля 2021 (UTC)
    • Как начальник (т.е. по "ректорскому" критерию) не значим - т.к. вузом это стало в 1984 году, только если по вп:прошлое, а пока лишь упоминания. — Archivero (обс.) 17:35, 5 апреля 2021 (UTC)
  • ВСЕПИШУЩИЙ, и еще к вам вопрос, для чего в вашей статье так много ссылок на сайт "Память Народа", который при обсуждении других НЕ Ваших статей Вы расцениваете следующим образом: «Биографические материалы с сайтов типа «Память народа» или «Бессмертный полк» в расчет вообще брать нельзя, поскольку источники не авторитетные и не независимые (биографические данные туда могут быть добавлены кем угодно в том числе и родственниками и непонятно как проверяются)». Как Вы это объясните??? 2A00:1370:8111:9736:39AE:CC64:9FD:944E 06:05, 6 апреля 2021 (UTC)
    • Все правильно я расцениваю. 1. Для обоснования значимости по ВП:ПРОШЛОЕ ссылки на Паять на рода и Бессмертный полк некорректны. 2. Ссылки на архивные документы, которые опубликованы Минобороны для подтверждения конкретного факта биографии вполне допустимы, но значимости по ВП:ПРОШЛОЕ они, естественно не дают. 3. Говоря о биографических материалах я имел в виду биографии ветеранов, добавленные родственниками и иными заинтересованными лицами. Примеры [4] (слева — раздел «История»->"Читать полностью") или [5]. В данной статье аналогично — ссылки на архивные документы подтверждают только конкретный факт биографии (дата рождения, период и место службы и т. п.), но в том числе и у обсуждаемой здесь персоны не дают значимости по ВП:ПРОШЛОЕ. В статье о Медведеве были ссылки, например на вот этот сайт и тому подобные, куда биографии (именно биографии, а не архивные документы) добавляются любым заинтересованным пользователем и никак не проверяются. Ссылки в том же Медведеве на документы о награждении вполне корректны и достоверно подтверждают отдельные факты биографии, но значимость не обосновывают никак. Если вы такие элементарные вещи не способны понять, то я умываю руки. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 08:15, 6 апреля 2021 (UTC) UPD: Вы опять, как и в прошлых обсуждениях начинаете ходить по бесконечному кругу. Все уже десять раз пережевывалось. Если уж так интересно задать вопрос - задавайте на личной странице, а не здесь, ибо я не вижу смысла превращать обсуждение в многогигабайтную страницу. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 08:16, 6 апреля 2021 (UTC) UPD: И еще. Править реплику, на которую вы уже получили ответ, а также делать правки в уже закрытых обсуждениях недопустимо, а вы это активно делаете. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 08:20, 6 апреля 2021 (UTC)
  • Удалить. Учебное заведение, которым руководил сабж получило статус высшего только в 1984 году, поэтому ВП:УЧФ неприменим. По ВП:ПРОШЛОЕ значимость отсутствует, каких-либо сведений о персоне в сети я не нашел, кроме статьи, в которой он косвенно упоминается. — Ketana2000 (обс.) 21:09, 6 апреля 2021 (UTC)

Итог

Удалено согласно исчерпывающему комментарию уважаемого коллеги Ketana2000. Джекалоп (обс.) 07:42, 13 апреля 2021 (UTC)

Marins Park Hotels

Гостиничная сеть. Судя по нику автора, попытка создать "официальную страницу в Википедии". Значимость? 176.59.42.92 16:27, 5 апреля 2021 (UTC)

  • Так оно и есть. Типичная «регистрация в Википедии» по указанию начальства. Хотя, возможно, из этого можно сделать что-то годное. Но в любом случае ник автора Илиан Маринс даёт основания предполагать рекламную деятельность. Cozy Glow (обс.) 16:36, 5 апреля 2021 (UTC)
  • Смотрите шире: это де-факто «Союз Маринс Групп», а эта штука известная, серьёзная и ну очень интересная, см. историю в Коммерсантъ. — Archivero (обс.) 17:31, 5 апреля 2021 (UTC)
  • Данная статья носит исключительно ознакомительных характер, которая была создана в целях объединения отдельных страниц отелей на Википедии в единую сеть. В тексте отсутствуют рекламные лозунги, призывы и так далее. Приведены только исторические факты создания сети и они подкреплены официальными источниками. 22:10, 5 апреля 2021 (UTC)
    • носит исключительно ознакомительных характер — вот как раз такие подобные фразы в Википедии произносят около 90% рекламщиков, пойманных на горячем. В Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Совсем запрещена. С пристрастностью инквизиции при оценке ситуации и с презумпцией вины в случае сомнений. В этих условиях схожесть вашего имени с названием статьи даёт достаточное основание рассматривать вас как потенциального нарушителя запрета на рекламу. Cozy Glow (обс.) 19:26, 5 апреля 2021 (UTC)
      • Ваше суждение о схожести ника и о потенциальном нарушителе является поспешным и ошибочным, которое, в свою очередь, оскорбляет автора и никак не относится к статье. И уж тем более, пожалуйста, не стоит приравнивать пользователей Википедии под общую массу или как Вы пишете под 90% рекламщиков, это выглядит непрофессионально. Повторюсь, статья создавалась в соответствии с правилами Википедии, не является рекламной или пиар деятельностью, она лишь объединяет уже существующие страницы отелей и дает исторические данные. А если Вы обнаружили какие-то моменты в тексте, которые только по Вашему личному мнению нарушают правила Википедии, то было бы более корректно с Вашей стороны отметить их отдельно, для дальнейшего обсуждения и возможной корректировки, чтобы сохранить статью, а не сразу писать об ее удалении. Илиан Маринс 10:30, 6 апреля 2021 (UTC)
        • Ваше суждение о схожести ника и о потенциальном нарушителе является поспешным и ошибочным, которое, в свою очередь, оскорбляет автора и никак не относится к статье. — ну тогда извольте объяснить, почему у вас имя участника такое? Его схожесть слишком интересная, чтобы быть совершенно случайной. А на будущее усвойте то, что в Википедии запрет на рекламу настолько жёсткий, что участник, взявший себе имя ООО «Рога и Копыта» и создавший статью ООО «Рога и Копыта», получает за это бессрочную блокировку немедленно, просто по факту обнаружениях таких обстоятельств. Cozy Glow (обс.) 07:42, 6 апреля 2021 (UTC)
          • Я думаю, что здесь общаются достаточно образованные пользователи, которые способны понять, что после Ваших обвинений любое мое объяснение будет выглядеть, как оправдание. При необходимости я готов отправить лично Администрации Википедии все объяснения и документы. В свою же очередь прошу Вас акцент сделать на статье, которую Вы наградили комплиментом "что-то годное", а не тратить время на клеймение других участников. За советы - благодарю. Илиан Маринс 11:45, 6 апреля 2021 (UTC)
            • Я думаю, что здесь общаются достаточно образованные пользователи, которые способны понять, что после Ваших обвинений любое мое объяснение будет выглядеть, как оправдание. — ОК, извинения приняты. готов отправить лично Администрации Википедии все объяснения и документы — в Администрацию ничего не нужно отправлять. Википедию редактируют неплачиваемые добровольцы, и администраторы — не исключение. Вам просто надо соблюдать правила Википедии (ВП:ПРОВ, ВП:НТЗ, ВП:ОРИСС, ВП:ЧНЯВ, ВП:АП и т. п.). что-то годное — тут я имел в виду, что предмет статьи, вероятно, значим. Но тонкость заключается в том, что причины удаления статьи рассматриваются отдельно друг от друга. В частности, реклама подлежит безусловному удалению, даже если тема статьи энциклопедически значима. Cozy Glow (обс.) 09:00, 6 апреля 2021 (UTC)
              • ОК, извинения приняты. — К сожалению, Вы ошиблись. Вам просто надо соблюдать правила Википедии - позвольте вопрос, пользователь с именем по паспорту Алена Шоколадова не сможет создать страницу шоколада "Аленка"? Это будет считаться рекламой? реклама подлежит безусловному удалению, даже если тема статьи энциклопедически значима. - я правильно понимаю, что Вы, как уважаемый и опытный пользователь Википедии, наставник у новичков и так далее, позволите удалить материал энциклопедической значимости со страниц Википедии, основываясь только на подозрениях в сторону ника автора? Рекламу определяет исключительно лингвистические особенности текста и особое наполнение, которые направлены на призыв к действию, но никак не ник автора. НО, правила есть правила, и в данной ситуации я очень надеюсь на здравый смысл в решении возникшего вопроса. Статья не является рекламой. Илиан Маринс 12:56, 6 апреля 2021 (UTC)
                • К сожалению, Вы ошиблись. — можете не волноваться. Я уже вас ни в чём не виню, а просто разъясняю правила Википедии. Ибо такова моя работа в ней. Это будет считаться рекламой? — в определении рекламы надо руководиться здравым смыслом. Однако скажу сразу, что для этого необходимо стать на позиции опытных участников Википедии, не заинтересованных в проталкивании данной статьи. Рекламу определяет исключительно лингвистические особенности текста и особое наполнение, которые направлены на призыв к действию, но никак не ник автора. — это, мягко говоря, ваше личное заблуждение. В Википедии реклама запрещена во всех мыслимых и немыслимых формах. В частности, ники, совпадающие с названиями компаний и организаций, блокируются бессрочно сразу по факту обнаружения таких имён. Статья не является рекламой. — в конкретном случае может быть и так. Но увы, как показывает практика работы в Википедии, чаще всего эти фразы произносятся участниками, которым не дали заниматься рекламой, не имеющей ничего общего с интересами Викисообщества. Так что вам ничего не остаётся делать, как принять за аксиому, что в Википедии вот настолько жёсткий запрет на рекламу. Cozy Glow (обс.) 10:30, 6 апреля 2021 (UTC)
                  • в определении рекламы надо руководиться здравым смыслом. - это очень важная фраза, возможно главная в нашем диалоге. Буду очень надеяться на здравый смысл. Благодарю Вас за помощь и уделеное время. Илиан Маринс 12:56, 6 апреля 2021 (UTC)
  • Удалить. 1. энциклопедических источников нет, Статья без доказательств энциклопедической значимости. 2.невозможно привести к энциклопедическому стилю простым усечением неприемлемого содержимого. 3. интервик нет. автору рекомендую сначала опубликовать статью в англоязчной википедии для продвижения и поиска клиентов. а уж потом если "стрелнет" создавать в русской википедии — Ayratayrat (обс.) 00:23, 7 апреля 2021 (UTC)
  • Оставить. 1. У статьи есть будущее, ее можно доработать и тогда получится интересный материал, подстать другим зарубежным аналогам. 2. Доказательств значимости - достаточно. 3. По англоязычному аналогу согласен, нужен.

Итог

Удалено по аргументам Ayratayrat. -- Well-Informed Optimist (?•!) 06:32, 12 апреля 2021 (UTC)

Сибиряки (хоккейный клуб)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/5 апреля 2021#Сибиряки (хоккейный клуб). -- QBA-II-bot (обс.) 17:27, 5 апреля 2021 (UTC)

Редирект (не использующийся) на Сибирь (хоккейный клуб). Можно было бы подумать, что это молодёжная команда (или прежнее название молодёжной команды), но нет, ничего такого в статье найти невозможно. Есть, вот, Прозвища «снеговики» «сибиряки» , на что тоже, вообще-то, нужны источники, но, может, они и есть, вопрос в нужности и правомочности такого редиректа. - 82.112.181.161 17:24, 5 апреля 2021 (UTC)

Итог

Удалено по консенсусу в обсуждении. -- Well-Informed Optimist (?•!) 06:33, 12 апреля 2021 (UTC)

Kirin 810

Процессор. Значимость не показана, АИ отсутствуют. Наноревью — не ревью, а тех.спецификация. Собственно, и статьи-то нет. saga (обс.) 18:08, 5 апреля 2021 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку, в текущем состоянии устранены все ранние претензии к статье. Оставлено. Кронас (обс.) 22:10, 27 апреля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Бойня в Закрове

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/5 апреля 2021#Бойня в Закрове. -- QBA-II-bot (обс.) 18:20, 5 апреля 2021 (UTC)

Пока текст исторической статьи опирается на такие сомнительные ресурсы, как «Рамблер», «Русская семёрка» и любительские сайты, ни одной строчке текста в ней доверия нет. Это либо обвешать кучей шаблонов, либо удалить.— 93.80.2.140 18:16, 5 апреля 2021 (UTC)

Итог

Вполне возможно что этот эпизод значим (ИМХО сравнение с Хатынью неуместно, по масштабам сравним скорее с подвигами Кононова), хотя вагонов источников я не вижу, да и у чехов есть статья о деревне (в которой событию посвящен 1 абзац) и памятнике. Но писать подобную статью надо с опорой на нормальные исторические источники, а не пропагандистский мусор типа блога толкователя, а они, как правильно говорят выше, на чешском. Я не вижу смысла оставлять статью в таком виде, её проще переписать с нуля чем исправлять. Ghuron (обс.) 02:45, 23 сентября 2021 (UTC)

Расстрел в Палесской Епархии

Значимость под сомнением, источники не внушают доверия, да и название не слишком соответствует содержимому. — Igor Borisenko (обс.) 19:25, 5 апреля 2021 (UTC)

  • Удалить. энциклопедических источников нема.— Ayratayrat (обс.) 00:16, 7 апреля 2021 (UTC)
  • Удалить. Жесткий МАРГ, причем непонятно о чем. Какой такой вообще Полесской епархии? Она была реально в Польше, а в СССР - в Западной Белоруссии после оккупации СССР части Польши, и во время войны - только номинально. Точнее были священники вне Московского Патриархата. Епископ Полесский (в МП) - реально управлял лишь лаврой. Что к чему? См. Православие в Белоруссии во время Великой Отечественной войны - статья тоже в печальном состоянии, но там нет МАРГа, это для справки. — Vulpo (обс.) 09:42, 25 апреля 2021 (UTC)

Итог

Удалено на основании представленной аргументации. Кронас (обс.) 22:11, 27 апреля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Майк Хайпер

Значимость современного росхудожника?— 93.80.2.140 22:23, 5 апреля 2021 (UTC)

  • Ссылки вообще смотрели? Очевидное неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в СМИ. Оставить, Annie.losenkova (обс.) 17:16, 6 апреля 2021 (UTC)
    • Каких СМИ-то, омг.— 93.80.2.44 18:48, 6 апреля 2021 (UTC)
      • для регионов вполне себе значимых. — Vera Hamernyk (обс.) 16:01, 7 апреля 2021 (UTC)
        • Первый парень на деревне, а в деревне один дом это не сюда.— 93.80.2.236 12:50, 8 апреля 2021 (UTC)
          • Я хотела расширить базу современных стрит арт художников, конечно, в масштабе огромной России, эти художники не так известны, но в регионах очень даже, а ведь именно с регионов начинается творчество. Почему-то Википедия не располагает базой стрит-арт артистов, а помимо Майка Хайпера, есть еще slavaptrk, roma_ink и многие другие, кто двигают и развивают уличное искусство, и конечно, они работают в своих городах, но это никак не уменьшает их вклад в Российское стрит-арт искусство, при том, что у нас не так много на постоянной основе рисующих людей на улице, которые двигают все своим энтузиазмом, а не за деньги. И я хочу о них рассказать, я считаю, что это важное пополнение энциклопедии. Mia Palanik (обс.) 15:04, 9 апреля 2021 (UTC)

https://www.izh.kp.ru/daily/26499/3368019/ Может быть мне нужно найти что-то еще, чтобы статья прошла проверку ?Mia Palanik (обс.) 13:40, 15 апреля 2021 (UTC)

Предварительный итог

Значимость персоны не показана. Ни освещения в общенациональных СМИ по ВП:ШОУБИЗ, ни премий/поддержки авторитетными институциями/освещения в профессиональных изданиях по ВП:КЗДИ, не представлено и поиском не выявлено. Предлагается Удалить — Vulpo (обс.) 10:20, 25 апреля 2021 (UTC)

Итог

Предытог подтверждаю. Значимость персоны не показана, не пробился сабж выше региональных СМИ. Даа и там он не частый гость. Википедия не является базой стрит-арт артистов и пишет, только, о самых значимых из них. Удалено. — Venzz (обс.) 07:39, 4 мая 2021 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/5_апреля_2021&oldid=134955670